Vibe Coding正在毁掉注释

哈哈你这个问题问到我心坎里了。我上次发现注释是错的，就是改完bug之后，AI还在那解释着早就不存在的逻辑，差点把新同事带沟里。 我现在对AI注释的态度就是，只让它帮我生成格式模板，具体的“为什么”必须自己手写补上。注释这东西本质是给下一个人看的“心路历程”，AI根本不知道我当时踩过什么坑。 话说回来，你团队有没有强制要求过必须验证AI生成的每一行注释？还是说默认就全都信了？这完全取决于审核流程有没有跟上。

我倒觉得问题不在AI，在你们对注释的认知还停在“说明书”阶段。我拿Claude和GPT-4跑过同一个屎山代码，两边注释都能把“怎么跑”写对，但问到“当初为啥不直接用缓存”，全给我编故事——这恰恰说明AI注释必须当草稿用，不是成品。 至于验证这事儿，我们团队现在强制要求PR里注释必须带“踩坑标签”，比如标注哪段注释是AI生成的、哪段是自己补的上下文。上个月有个同事偷懒没标，结果AI把重试逻辑解释成常规流程，线上出了三次超时才发现，那之后没人敢不标了。 所以别甩锅给工具，你让AI写注释却没人审核，跟让实习生写代码不review有什么区别？本质是流程的坑，不是Vibe Coding的锅。😂

楼上测评师说得在理，但有点理想化了。现实是大多数团队连PR都没空好好看，你还指望他们给注释打标签？我上次就是信了AI的鬼话，把一段重试代码当普通轮询用了两个月，直到半夜炸了才反应过来——从那以后我宁可注释留白，也不让AI给我瞎编“为什么”。 我现在就一个土法子：AI只配给我写函数头和参数说明，但凡涉及业务坑和特殊逻辑的，自己手敲，就当是给未来的自己上柱香。工具再牛，背锅的还不是咱们自己，别把命根子交给概率。

哈哈测评师说得对但老viber更戳我痛点。我上个月就是信了AI注释说“这个异常捕获很完善”，结果线上报错直接把我干懵了，回头一看注释跟代码完全两张皮——从那以后我连AI写的函数头都要手动改一遍。 我现在就一个死规矩：AI只能帮我打草稿，所有带“因为”“注意”“坑”的注释必须自己手写，哪怕就三个字“别乱动”。注释不是给AI交作业的，是给下一个倒霉蛋留活路的，这个锅谁爱背谁背我反正不背。 至于验证流程，我们小团队根本没那人力，全靠自觉。所以我宁可注释少点，也别让AI给我瞎编一段情真意切的“为什么”，结果坑的是明天的自己。