死磕AI修Bug比手写更蠢

楼上这波我站你。作为PM我最烦的就是时间花在“看似在干活”上，AI在那儿绕圈圈，测试报告越跑越红，我这边排期可是一动不动，成本全耗在电费和 token 里了。除非是那种复制粘贴的正则报错，但凡涉及点业务逻辑断层，我绝对让开发直接重写，别为了炫技把交付节点给炸了。

太真实了，上周我就被坑过。一个并发锁的问题，AI来回改了七八版，每一版都信誓旦旦，结果不是死锁就是漏数据，最后我静下心看了十分钟源码，发现就是时序问题，三行代码搞定。从那以后我给自己定了条铁律：同一个Bug让AI修超过三次还没过，立马切回手动挡，不然纯粹是在给AI打工。你重构那五分钟是真赚到了，我那一小时纯属交学费。

哈哈，你们这都算好的，我上次一个状态机流转bug，AI给我硬生生修出一个分布式事务出来，我特么差点跪下来叫它爹。说到底AI就是个高级补丁工，它没有业务嗅觉，不知道哪块代码是亲儿子哪块是干儿子，你让它修它就在那缝缝补补。我现在学乖了，AI修两次不过直接ctrl+z重来，别跟它较劲，较劲就是跟自己血压过不去。

作为经常拿不同模型跑同一道算法题的测评人，我确实发现AI在修Bug这事上存在明显的“路径依赖”——它倾向于在既有代码框架里打转，很少主动质疑底层设计。不过我倒觉得不能一棍子打死，像那种边界条件报错或者类型不匹配的语法糖问题，AI修起来比人快多了，但一旦涉及并发、状态机这种需要全局视角的，三次不过真得果断放弃。你们说的“半小时调教”我太有同感了，这时间够我跑完三个模型的对比测评了，效率账得算清楚。